સુપ્રીમ કોર્ટે મહત્વના મુદ્દા ઉપર હાથ ધરી સુનાવણી
અબતક, નવીદિલ્હી
સર્વોચ્ચ અદાલત તાજેતરમાં હરાજીમાંથી મિલકત ખરીદનારાઓને હુકમનામું અનુસાર ગીરો મુકેલી મિલકતનો પ્રેફરન્શિયલ અધિકાર હશે કે કેમ તે અંગે વિચારણા કરવા સંમત થઇ છે.જસ્ટિસ હેમંત ગુપ્તા અને વી રામાસુબ્રમણ્યમની બેન્ચ મદ્રાસ હાઈકોર્ટના 15 એપ્રિલ, 2021 ના રોજના આદેશનો વિરોધ કરતી એસએલપી સાથે કામ કરતી વખતે આ મુદ્દા પર વિચાર કરવા સંમત થઈ હતી. અરજદાર તરફથી હાજર રહેલા વરિષ્ઠ વકીલ કે.વી. વિશ્વનાથને રજૂઆત કરી હતી કે ડિક્રીના અનુસંધાનમાં હરાજી ખરીદનારને ગીરો મુકેલી મિલકત પર પસંદગીનો અધિકાર નથી.
વરિષ્ઠ વકીલે એવી પણ દલીલ કરી હતી કે અરજદાર સિક્યોરિટાઇઝેશન એન્ડ રિક્ધસ્ટ્રક્શન ઑફ ફાઇનાન્શિયલ પ્રોપર્ટીઝ એન્ડ એન્ફોર્સમેન્ટ ઑફ સિક્યોરિટી ઇન્ટરેસ્ટ એક્ટ, 2002 હેઠળ ગીરો મૂકેલી મિલકતનો ખરીદનાર હતો, તેથી એક્સ-પાર્ટી કોર્ટ દ્વારા આવા વેચાણ દ્વારા સુરક્ષિત લેણદારના અધિકારોને નિરાશ કરવામાં આવ્યા ન હતા. શાસન કરી શકાય છે.તદનુસાર, ખંડપીઠે તેના અસ્પષ્ટ આદેશ પર સ્ટે આપતા કહ્યું કે, “નોટિસ જારી કરવામાં આવી છે. તે દરમિયાન, અસ્પષ્ટ હુકમની કામગીરી અટકાવવામાં આવશે અને પક્ષકારોએ કબજાના સંદર્ભમાં યથાવત સ્થિતિ જાળવી રાખવી જોઈએ.”
બેંચ સમક્ષ વિચારણા માટેનો મુદ્દો એ હતો કે શું સરફેસી એક્ટ હેઠળ અલ્હાબાદ બેંકને ગીરો મુકેલી સ્થાવર મિલકતના સંદર્ભમાં મેસર્સ આર્ક ઇન્વેસ્ટમેન્ટ કાસ્ટિંગ્સ એલએલપીની તરફેણમાં વેચાણ હરાજી વેચાણ પર માન્ય રહેશે.
અરજદારે ટ્રાયલ કોર્ટના આદેશનો વિરોધ કરીને હાઈકોર્ટનો સંપર્ક કર્યો હતો જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે પુરાવાની યોગ્ય રીતે કદર કરવામાં ભૂલ કરી છે. અપીલમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે ટ્રાયલ કોર્ટ બીજા પ્રતિવાદી દ્વારા ઉછીના લીધેલી લોનની રકમની જામીનગીરી તરીકે દાવોની મિલકત મેસર્સ અલ્હાબાદ બેંક પાસે મોર્ગેજ કરવામાં આવી હતી તે ધ્યાનમાં લેવામાં નિષ્ફળ રહી હતી. અપીલકર્તાએ વધુમાં દલીલ કરી હતી કે કાર્યવાહી સરફેસી એક્ટ હેઠળ કરવામાં આવી હતી અને તે અપીલકર્તાને રૂ.7,01,00,000/-ની કિંમતે વેચવામાં આવી હતી અને ત્રીજા પ્રતિવાદીની ખરીદી સંપૂર્ણપણે અમાન્ય હતી.
એવી દલીલ પણ કરવામાં આવી હતી કે બીજા પ્રતિવાદી પાસે મિલકત પર કોઈ તબદીલીપાત્ર અધિકાર અથવા શીર્ષક નથી, કારણ કે સરફેસી એક્ટની કલમ 13(2) હેઠળની કાર્યવાહી ધિરાણ આપનારી બેંક દ્વારા પહેલેથી જ શરૂ કરવામાં આવી હતી અને ટ્રાયલ કોર્ટે તે જોવાનું હતું કે તે એવું કહેવું જોઈએ કે સુરક્ષિત લેણદાર ગીરો મૂકેલી મિલકત પર સર્વોચ્ચ છે અને અસુરક્ષિત લેણદારો પર સુરક્ષિત અધિકારો છે.
ટ્રાયલ કોર્ટના નિર્ણયનો વિરોધ કરતા, મેસર્સ આર્ક ઇન્વેસ્ટમેન્ટ્સ કાસ્ટિંગ્સ એલએલપીએ પણ એવું માન્યું હતું કે ટ્રાયલ કોર્ટે એવું માનવામાં ભૂલ કરી હતી કે અપીલ કરનાર એલએલપીને મિલકત ખરીદવાનો કોઈ અધિકાર નથી, કારણ કે એલએલપીની રચના ખરીદીની તારીખે કરવામાં આવી ન હતી. પૂર્ણ હકીકત એ છે કે વેચાણ ડીડ તેની રચના પછી જ અમલમાં મૂકવામાં આવી હતી.
અપીલને ફગાવી દેતા જસ્ટિસ જી જયચંદ્રનની બેન્ચે કહ્યું કે અપીલકર્તાની તરફેણમાં અસાઇનમેન્ટ ડીડ તમિલનાડુમાં નોંધાયેલ નથી અને તેથી તેને લાગુ કરી શકાય તેમ નથી. કોર્ટે એ પણ નોંધ્યું “હાલના કિસ્સામાં, સિવિલ પ્રોસિજર કોડના નિયમ 92, ઓર્ડર એકસએક્સઆઈ હેઠળ વેચાણ પૂર્ણ અને પૂર્ણ કરવામાં આવ્યું હતું. વેચાણની પુષ્ટિ થયા પછી, વેચાણનું પ્રમાણપત્ર સિવિલ પ્રોસિજર કોડના ઓર્ડર એકસએક્સઆઈ , નિયમ 58 હેઠળ દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું. અગાઉ નોંધાયેલ.
અરજદારે સીપીસીના ઓર્ડર એક્સએક્સઆઈ, નિયમ 58 હેઠળ દાવાની અરજી દાખલ કરવાનું પસંદ કર્યું હતું, એ જાણીને કે એટેચ કરેલી મિલકતનું વેચાણ થઈ ચૂક્યું છે, કારણ કે સીપીસી ના ઓર્ડર એક્સએક્સઆઈ, નિયમ 90 હેઠળ વેચાણ માત્ર સામગ્રી હતી જે જમીન પર પડકારી શકાય છે. અનિયમિતતા અથવા છેતરપિંડી.હાઈકોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું. “એ સાબિત કરવા માટે પૂરતા પુરાવા છે કે અપીલકર્તા અને બીજા પ્રતિવાદી ખાનગી સંધિમાં વાટાઘાટોના પક્ષકારો છે. તેમની પાસે બીજા પ્રતિવાદી સામે પ્રથમ પ્રતિવાદી દ્વારા પ્રાપ્ત હુકમનામું અને ત્રીજા પ્રતિવાદી દ્વારા મિલકતની હરાજી ખરીદીની પૂરતી સૂચના હતી. આ હકીકતો કોર્ટની સંપૂર્ણ જાણકારી અને સૂચના સાથે, તેણે મિલકત ખરીદવા અને કોર્ટની હરાજી ખરીદનારના હિતોને હરાવવા માટે ખાનગી કરાર કર્યો હતો.”
કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે, “દસ્તાવેજો બીજા પ્રતિવાદી સાથે અપીલકર્તાની તરફેણમાં બનાવવામાં આવ્યા છે. તેણે ઘણી હકીકતો સરળતાથી દબાવી દીધી છે જેના વિશે તે જાણતો હતો અને ખોટી ડિઝાઇન સાથે દાવાની અરજી શરૂ કરી હતી. કોર્ટ સમક્ષ અમલ નિષ્ફળ ગયા પછી, અને અરજી દાખલ કરવામાં આવી છે. નવા તથ્ય દસ્તાવેજોનું નિર્માણ જે ક્યારેય સાબિત થયું ન હતું. તે દસ્તાવેજોની પ્રથમદર્શી તપાસ માત્ર તથ્યો અને રેકોર્ડની સજાવટના પુરાવા આપે છે.”
